Alessandro Nardone mi spiazza ogni giorno di più. Abbiamo da poco riannodato, su queste pagine, il filo di una sua provocazione “renzista”: il superamento del PdL attraverso la sua rottamazione. Un lampo di attivismo pensante, per quanto a nostro giudizio scentrato, nella palude intellettuale in cui si trastulla inspiegabilmente il centrodestra comasco. E, adesso, siamo qui a pubblicare un documento che da oggi Nardone diffonde, una rassegna d’idee per la rinascita comasca, alcune feconde, altre accennate, tutte comunque ancorate a un’intuizione basilare sulla città, che non ci pare ignorabile. Non lo è perché è suggerita dalla stessa realtà: la “Como-community”, la chiama lui, o altrove “la New Como”, comunque sia: una Como che si ri-desti sul suo asset principale, il bello annidato nella Natura e amplificato dalla Cultura (e fin qui è linea lucida, ma non originale), vivificato però dalle nuove tecnologie, dalla globalità che è anzitutto immateriale e cliccata, dalla connessione permanente con il mondo. È una Como 2.0, quella che s’annuncia nella ricognizione che da un po’ Nardone sta compiendo attorno al corpo (ferito) della polis, e di cui ormai chiunque vada in cerca di scampoli di futuro oltre questo tetro crepuscolo bruniano è obbligato a tener conto. Perché Nardone rimane saldamente di centrodestra, ma scorge, come batte anche questo foglio, nella prossima tornata elettorale qualcosa di più. Il bivio tra la riscossa, e una riscossa fedele all’anima liberale e moderata comasca, e la definitiva resa alla palude, delle menti e delle opere. Parla di “elettroshock amministrativo” da praticare sulla città, Nardone, ed è un’espressione che ci piacerebbe aver coniato noi. Anzitutto, un’immersione totale di Como nel mondo, portandone fino in fondo la vocazione turistico-culturale. È quello, il baricentro filosofico, l’identità ritrovata dopo il disfacimento del moloch serico, il fondamento di una “Como-community”. Che deve avere il coraggio di ripensare i suoi confini, di farsi Grande Como, e Nardone lo dice. Di andare oltre le mostre, di rendere Villa Olmo incubatore di città, come ha compreso e rilanciato lo stesso Sergio Gaddi, e Nardone lo dice. Di spezzare le ritualità delle oligarchie, anche dentro i partiti, le consorterie interne che hanno perso la connessione con il tutto, e Nardone lo dice. Di capovolgere un dogma comasco continuamente falsificato dalla cronaca, quello per cui sicurezza significa deserto urbano, e Nardone lo dice. Comincia a dire tante cose, Nardone, e in molte riconosciamo frammenti di futuro, sono le nostre. Soprattutto, usa un aggettivo, per tratteggiare il disegno di una città possibile. “Visionario”. Sì, serve una politica visionaria, che è il contrario della chimera soggettiva. Serve una sparigliata, un’aggressione costruttiva della Fortuna, verso una Como 2.0.

Vai al manifesto

Giovanni Sallusti per L’Ordine del 22 gennaio 2012

Signori, credo che sia arrivato il momento di fare un po’ di chiarezza, tanto con l’opinione pubblica quanto con noi stessi. Lo reputo un atto dovuto, a questo punto. Sì, perché non se ne puo’ davvero più di questo assordante silenzio, di quelle posizioni rivendicate nei corridoi e dimenticate nell’arco di tempo che occorre per arrivare di fronte ad una telecamera o ad un taccuino. Dobbiamo dimostrare di essere uomini e donne che, come diceva Pound, hanno il coraggio di difendere le proprie idee, anche quando questo potrebbe apparire sconveniente, non soltanto quando ci fa comodo. E allora, per chi conserva l’ambizione di rappresentare la Destra Italiana, quella coerente, che non tradisce i propri ideali, beh, si tratta di un concetto irrinunciabile. D’altra parte è anche di una questione di credibilità, ovvero, come possiamo risultare credibili quando – a ragion veduta – abbiamo criticato e lasciato Fini al suo destino anche e soprattutto per questioni di dubbia moralità (Tulliani e Montecarlo docet) quando, poi, non abbiamo il coraggio di dire pubblicamente al leader del nostro partito che, circondandosi di certi personaggi, oltre a rendersi ricattabile, offre ai suoi detrattori (compresa certa magistratura) l’appiglio per essere attaccato? Eppure è un concetto talmente banale. Si tratta delle stesse cose che diremmo ad un amico se ci accorgessimo che sta commettendo un errore, o no? Invece si continua, nel migliore dei casi, a non affrontare l’argomento.

Badate bene, qui nessuno vuole gettare la croce addosso a Berlusconi, che paga lo scotto di essersi messo di traverso tra la sinistra ed il potere e che, per questo, è diventato il bersaglio di una campagna giudiziaria e mediatica senza precedenti. Ed è proprio in ragione di ciò che crediamo di dovergli dire che ha il dovere di tutelarsi maggiormente, magari evitando certe compagnie. Ecco, questo è un argomento sul quale non intendo essere travisato affermando, a chiare lettere, che di tutto posso essere accusato, tranne che di bacchettonaggine. Anche perché, detto tra noi, sono perfettamente consapevole di non averne i titoli: sono single, da anni non riesco ad avere una relazione degna di questo nome e non ho mai fatto mistero della mia passione per il genere femminile. Ah, dimenticavo, ho pure quattro tatuaggi. Dico questo non certo animato dalla presunzione che possa fregarvene qualcosa ma, assai più modestamente, per sgombrare il campo e non sentirmi dare del moralista.

Esiste un mondo intero, anzi, una Comunità, che vive con estremo disagio questa situazione, e mi riferisco, in particolar modo, a quelle donne e quegli uomini che sono cresciuti dentro un partito che si chiamava Alleanza Nazionale e che, a torto o a ragione (non sta a me dirlo), è stato sciolto per dare vita al progetto del Popolo della Libertà. Vivaddio, molti di noi hanno sacrificato amicizie, divertimenti e financo gli studi per quel partito: cuore e ragione, passione e sentimento, rabbia e amore. Era la nostra vita. Abbiamo, oppure no, il dovere, più che il diritto di esternare il nostro malessere? Dobbiamo vivere nel terrore se affermiamo, ad esempio, che la nomina di Nicole Minetti nel consiglio regionale lombardo, beh, noi proprio non riusciamo a mandarla giù? Anche perché, scusate, quando c’è da rimboccarsi le maniche ci sentiamo fare sempre i soliti discorsi sulla militanza e sulla meritocrazia: molti di noi, da anni, sgobbano sul territorio e si scannanano tra loro per raccogliere preferenze e guadagnarsi l’elezione in qualche consiglio comunale, se va bene. Alle ultime regionali, parlo della mia città, abbiamo combattuto una vera e propria guerra in nome delle preferenze, con due candidati ed i rispettivi sostenitori che se le sono date di santa ragione ma che, alla fine, hanno raccolto uno 16.000 e l’altro 13.000 voti. Un’enormità. Eppure, nonostante la competizione fosse così sentita, molti di noi hanno avuto delle serissime difficoltà a mettere la croce sul simbolo di Formigoni, proprio perché nel listino era stata inserita una venticinquenne che, fino al giorno prima, sculettava mezza nuda in televisione, facendosi autografare le chiappe da Evaristo Beccalossi. Ho il diritto di essere incazzato per questo, senza essere additato come sospetto “finiano” (mai più nella vita), oppure no?

Anche perché sono anni, ormai, che prendiamo mazzate: prima gli “strappi” di un Fini che, all’improvviso, scopre di pensare l’esatto opposto rispetto a ciò che andava dicendo fino al giorno prima, poi lo scioglimento di Alleanza Nazionale, poi la scissione ed il conseguente scontro frontale (umanamente poco piacevole) con molte persone a cui eravamo legati da un rapporto personale, oltre che politico. Se a tutto questo aggiungiamo che il dibattito è animato da “opinion leaders” della risma dei Tulliani, delle D’Addario, delle Noemi, delle Ruby e delle Minetti, beh, capite bene quale possa essere l’umore della truppa.

Ma attenzione, con la stessa determinazione, voglio dire che non saranno le difficoltà a farci mollare, anche perché, ne siamo consapevoli, per qualcuno, sarebbe troppo comodo liberarsi di noi. Nossignore, noi nel progetto del Popolo della Libertà continuiamo a credere, e lavoriamo, ogni santo giorno, sul territorio per mantenere e, possibilmente, allargare il consenso al nostro partito. Lo stesso concetto vale per il Presidente Berlusconi, al quale vogliamo dire che non siamo il genere di persone che usano abbandonare la nave quando il mare inizia a farsi grosso e che, quindi, come avviene da sedici anni a questa parte, saremo al suo fianco a combattere, innanzitutto perché siamo convinti del suo valore, ed in secondo luogo perché non abbiamo le fette di salame sugli occhi, e non ci vuole certo uno scienziato per accorgersi dell’abnormità dei mezzi dispiegati per abbatterlo. Allo stesso tempo, da parte sua, ci attendiamo una risposta politica, in grado di rilanciare immediatamente l’attività del Governo e, parallelamente, la costruzione del partito sui cardini del merito e dei valori, partendo dal basso, dalla base.

Se tutto questo avverrà, oltre ad averci ridato una rotta da seguire, si accorgerà di avere, dalla sua, una moltitudine di persone disposte a seguirlo per ciò che è e per i valori che rappresenta e non, come in molti casi capita adesso, semplicemente per ricevere qualcosa in cambio. So benissimo che, a trentaquattro anni, è da veri presuntuosi anche solo pensare di dare un consiglio ad una persona dell’esperienza e del calibro del Presidente Berlusconi, ma ho sempre avuto una gran faccia tosta (per non dire altro), e mi piace credere che, magari, dopo un’iniziale arrabbiatura, se mai leggesse queste righe, il Presidente si soffermerà a rifletterci. Perlomeno per qualche istante.

Alessandro Nardone

“Parlare di democrazia interna non significa minare la leadership o fare atto di lesa maestà”. Era il 10 settembre del 2009, e Gianfranco Fini – durante il suo intervento alla scuola politica del Pdl, a Gubbio – lanciò l’anatema che divenne, a suo dire, la questione nodale della sua fuoriuscita dal PdL: la democrazia interna al partito. Certo, chi ha vissuto le esperienze del Msi prima e di An poi, si è fatto subito una grassa risata sentendo proprio Fini fare una battaglia in nome della “democrazia interna”, visto e considerato che all’epoca era vietato fiatare nei confronti del Capo, persino quando faceva proposte politiche in completa antitesi con il dna stesso del Partito e degli elettori, ovviamente senza mai aprire una discussione interna. Ci mancherebbe. Potremmo, poi, citare epurazioni, congressi mai convocati, lo sciogliomento di An deciso in maniera repentina dopo che, sempre Fini, aveva dichiarato in tutte le lingue che “Mai Alleanza Nazionale confluirà nel nuovo partito di Berlusconi”. In questi mesi abbiamo messo in evidenza le palesi contraddizioni del presidente della Camera, sopratutto agli amici che hanno aderito a Futuro e Libertà che, invece, ci accusavano di malafede nei confronti del loro Capo, facendo vanto del loro antiberlusconismo perchè “gestisce il partito come un’azienda, non c’è democrazia interna”. Quante volte li abbiamo sentiti ripetere questa tiritera? Troppe, infatti ci hanno fatto due palle così. Bene. Come era fin troppo semplice prevedere, è bastata qualche settimana, sì, perchè, come tutti sanno, il 14 dicembre ci sarà il voto di fiducia al Governo Berlusconi ed oggi il prode Granata (sì, proprio quello che aveva lasciato il Msi per La Rete di Leoluca Orlando e che adesso parla di coerenza) ha dichiarato che: “Chi si asterrà sulla fiducia si metterebbe subito fuori da Futuro e Libertà”. Capito? Singolare come concetto di democrazia interna, non c’è che dire, forse, più avanti, il presidente Fini ce lo spiegherà o, magari, in nome di questa sua presonalissima interpretazione del concetto di democrazia, un giorno si troverà di fronte qualcuno in dissenso con lui che, puntandogli il dito, gli dirà: “Che fai, mi cacci?”.

Alessandro Nardone

A bocce ferme e, soprattutto, ad elezioni vinte, si ragiona meglio. Non c’è dubbio. Allora vale la pena fermarsi un attimo per fare il punto di una situazione, quella del PdL, che merita di essere approfondita con obbiettività e schiettezza. Visto che non vogliamo in alcun modo essere fraintesi, è giusto che il ragionamento parta da una premessa:  sarebbe ipocrita affermare che nel partito unico del centrodestra va tutto bene e, allo stesso modo, sarebbe da Tafazzi teorizzare l’esatto contrario. Fatto sta che, nonostante la prospettiva di tre anni di tregua elettorale, le diverse componenti, pur con toni più sfumati rispetto a prima, abbiano ripreso a fare a gara per differenziarsi l’una dall’altra con l’aggravante che, nella stragrande maggioranza dei casi, lo fanno discutendo di questioni completamente campate per aria, boutade che durano giusto il tempo di un lancio Ansa. Il problema è che mentre i think tank ed i rispettivi colonnelli passano le giornate a darsele di santa ragione sui giornali, c’è un partito, la Lega, che lavora costantemente sul territorio, erodendo al PdL un numero sempre maggiore di consensi. Ovviamente molti dei “pensatori” di cui accennavo poc’anzi si sono affrettati a liquidare, con atteggiamento superficiale e snobistico, il successo del partito di Bossi. Attenzione, perché si tratta della stessa superficialità con la quale i cosiddetti radical chic si sono ostinati, per anni, a snobbare la destra ed “il fenomeno Berlusconi”, trascinando la sinistra ad anni luce dalle reali esigenze della gente e, di conseguenza, all’attuale sfascio politico. Una destra, quella dell’Alleanza Nazionale pre-elefantino, in odore di sorpasso su Forza Italia ed in possesso dell’autorevolezza necessaria per dettare i temi dell’agenda politica mentre la Lega, indaffarata a riempire ampolle in riva al Po, appariva ben lontana da quel processo di maturazione politica del quale oggi è protagonista. Il paradosso è che la banda Bossi ha costruito le sue fortune facendo proprie le battaglie che la destra aveva dapprima sdoganato e poi abbandonato, riuscendo a mettere all’angolo militanti e dirigenti di Alleanza Nazionale che, soprattutto al Nord, si vedevano costretti a profondere gran parte delle proprie energie per spiegare alla gente che le posizioni del partito erano rimaste immutate e che, su alcuni temi, Fini si esprimeva a titolo personale. Ecco spiegato come la Lega, a poco a poco, abbia saputo sfilare ad Alleanza Nazionale quello status di “originale” di cui il Presidente della Camera continua a dire di non voler essere la fotocopia. Ma ora passiamo all’area di Forza Italia e, quindi, al Presidente Berlusconi, la cui leadership è indicussa e indiscutibile. Ci mancherebbe altro. Però, proprio in virtù della stima e dell’affetto che nutriamo nei suo confronti, ci sentiamo in dovere fargli qualche appunto su alcune sue decisioni. D’altra parte gli amici veri non sono quelli abituati a fare sempre di si con la testa, ma quellì che hanno il coraggio (per non dire le palle) di dire le cose come stanno. Allora, a campagna elettorale conclusa, come si puo’ rimanere indifferenti di fronte a candidature come quella di Nicole Minetti, arrivata dal nulla ed inserita nei primissimi posti del listino bloccato del Presidente Formigoni? Ecco, questo è uno dei classici argomenti di cui tutti si lamentano nei corridoi, salvo poi mordersi la lingua quando si tratta di parlarne in veste ufficiale. Eppure nel partito c’è una base che, su temi come questo ed il disastro della presentazione delle liste, si aspetta delle risposte. Possibilmente seguite dai fatti, in mancanza dei quali sarà assai difficile spiegare ai nostri giovani perché dovrebbero rimboccarsi le maniche e darsi da fare per il partito, quando poi lo strumento della meritocrazia viene costantemente messo da parte. A nostro modestissimo avviso in questo momento conviene guardarsi negli occhi e sgombrare il campo da qualsiasi equivoco, anche perché l’alternativa sarebbe quella di far finta di niente e di interiorizzare i problemi, salvo poi rinfacciarli alla prima occasione. Con le conseguenze che possiamo immaginare.

Alessandro Nardone

Ricordate “La guerra dei Roses”? È un bel film di ormai vent’anni fa in cui Michael Douglas e Kathleen Turner (diretti da Danny De Vito) interpretano la storia della coppia perfetta, ovvero quella stereotipata in cui lui e lei si conoscono per caso ai tempi dell’università e, da allora, è un continuo crescendo di rose e fiori. Ma la loro relazione, così perfetta, ad un certo punto si deteriora e loro finiscono con l’odiarsi. Perchè? Il paradosso è che non c’è, un perché. O meglio, non uno preciso, ma una serie di tanti piccoli motivi che, disseminati durante il loro quotidiano cammino comune, si sono via via ingigantiti, alimentati dallo scemare della passione e dall’aumentare di un’insensata competizione interna alla coppia. Vi ricorda qualcosa, vero? Certo che sì, e sono sicuro che leggendo le mie righe avrete accennato un sorriso, cogliendo immediatamente la metafora con cui ho voluto approcciarmi a questo spinoso (sempre per restare in tema di rose) argomento. Berlusconi e Fini, Fini e Berlusconi, Silvio e Gianfranco, Gianfranco e Silvio: sono ormai mesi che leggiamo di loro in termini, per così dire, contradittori. Un continuo susseguersi di agenzie, dichiarazioni vere o presunte, bene o male interpretate, di fuori onda e di commenti di parte. Sì, avete letto bene, di parte. Perché (almeno sulla carta stampata) si sono formate due opposte fazioni, che per intenderci definirei curve, da cui i rispettivi ultras di Silvio e Gianfranco non se le mandano certo a dire. Anzi. Picchiano come dei fabbri. Ma a ben vedere è uno scontro Pop, talmente Pop che persino l’opposizione, senza nemmeno accorgersene, ne è stata letteralmente fagocitata, costringendo il Pd e persino lo sguaiato Di Pietro a fare il tifo per il Presidente della Camera. Situazione impensabile solo fino a qualche mese fa che, a mio parere, più che i problemi tra Berlusconi e Fini, mette a nudo la pressochè totale mancanza di una figura carismatica nell’area di un centrosinistra sempre più ai margini della scena politica.  Certo, qualcuno potrebbe obbiettare che, se la sinistra inneggia a Fini, è solo grazie ai suoi continui distinguo nei confronti del Governo ed a alcune battaglie per così dire “anomale” nell’ambito della destra. Ed in parte ha ragione. Non tanto per i richiami alla centralità del Parlamento o al rispetto degli altri poteri dello Stato, quelli sono per lo più atti dovuti alla carica che attualmente ricopre. Il nocciolo della questione sono alcune sue prese di posizione che l’elettorato di centrodestra fatica a comprendere e, quindi, mal digerisce. Mi riferisco, in particolar modo, a quella sull’immigrazione, tema sul quale Gianfranco batte ormai da qualche anno dimostrando, ad onor del vero, una sincera convinzione sulla valiidità dei suoi argomenti, non perdendo occasione per rimarcarli. Proprio questa sua tigna ha spinto alcuni commentatori d’area a dar voce ai sempre più numerosi mugugni di dirigenti e militanti, mettendo sotto gli occhi di tutti quel deterioramento di cui parlavo all’inizio. Ora, mettiamo che qualcuno rientri in Italia dopo un lungo viaggio e che sia rimasto alle notizie di un anno fa, beh, una volta letta questa prima parte del mio articolo potrebbe tranquillamente pensare che si tratti di semplice dibattito interno, su grandi temi di cui un grande partito come il Popolo della Libertà fa bene a discutere. Chi potrebbe dargli torto? Il problema, quello vero, è il contesto in cui è scoppiata questa grana, ovvero, nel bel mezzo di un’offensiva trash-forcaiola cominciata, guarda caso, nel momento di maggiore popolarità vissuto da Berlusconi, che era riusciito ad appropriarsi – anche grazie all’assist di un inconsapevole Franceschini – persino del 25 aprile. Da lì è partita la triste campagna che ben conosciamo, che è culminata con la spettacolarizzazione delle deposizioni di un criminale analfabeta di bassa lega come Spatuzza, passando attrraverso il gossip e la contradittoria bocciatura del Lodo Alfano. In un simile momento, dicevo, di tutto c’era bisogno tranne che di dare il la a questo scontro fratricida, che è nato con l’editoriale in cui Vittorio Feltri, dopo aver rinfacciato a Fini alcune dichiarazioni sul caso Boffo, lo attaccava apertamente, dando voce a quei famosi mugugni che, fin lì, erano rimasti strozzati nelle gole di chi si sentiva orfano del Fini-pensiero. Ovvio, Feltri è un grande giornalista, non un politico, ergo certi calcoli non gli competono, ma è un fatto oggettivo che con quel suo ormai celebre editoriale abbia tirato un bel calcione al can che dormiva, quantomeno in pubblico. Arrivati a questo punto, però, bisogna trovare una soluzione e per farvi capire come la penso torno alla metafora iniziale, quella del film. Vi ricordate il finale? Dopo essersene fatte di tutti i colori, la coppia, ormai stremata, si barrica in casa con l’intenzione di arrivare alla resa dei conti, una volta per tutte. Sia lui che lei erano pronti a tutto, infatti, proprio quando stanno per ammazzarsi entrambi si sfiorano la mano e, guardandosi negli occhi, capiscono di amarsi ancora.

Alessandro Nardone

7 dicembre 2009

Noi ci crediamo, dannazione. Sembrerà un concetto banale, financo lapalissiano, ma è semplicemente questo il motivo per cui, ogni qual volta veniamo tirati per la giacca da una certa opinione pubblica, nonostante tutti gli sforzi di questo mondo, ci ricaschiamo. D’altronde, se l’argomento non ci toccasse nel vivo, la discussione non sarebbe nemmeno partita. Alemanno e La Russa non avrebbero rilasciato certe dichiarazioni, Fini non avrebbe detto quelle cose ad Atreju, e Giorgia non si sarebbe trovata tra l’incudine (per fortuna non la falce!) ed il martello. Questo è il dazio che dobbiamo pagare per il fatto di essere una Comunità, prima che un partito. Questo è il dazio che dobbiamo pagare per il fatto di sentirci Militanti, prima che amministratori o dirigenti. E ancora, questo è il dazio che dobbiamo pagare per aver fatto confusione tra una questione che è culturale, e non politica. Ci siamo fatti trascinare su di un terreno dissestato sul quale, per altro, i nostri avversari si trovano ad occhi chiusi. D’altronde, sono ormai settant’anni che non fanno altro che recitare la noiosa tiritera sulla dicotomia fascismo/antifascismo. Nel loro vuoto pneumatico è davvero l’unico argomento che gli è rimasto, come la particella di sodio protagonista di quella famosa pubblicità. Il nostro Partito nasce da una storia cominciata quasi sessantatre anni fa, sulle ceneri del peggiore conflitto della storia e di una  straziante guerra civile. Eppure, già allora, i fondatori del Movimento Sociale, parlavano dell’esigenza di arrivare ad una vera “pacificazione nazionale”. Ahinoi, il raggiungimento di quel risultato avrebbe, di fatto, eliminato lo specchietto per le allodole con il quale certa sinistra pensa ancora di abbagliare gli Italiani, evitandogli di affrontare argomenti concreti. Insomma, li avrebbe costretti a passare dalla teoria alla pratica, dalla retorica alla cultura del fare che, evidentemente, non rientra nelle loro corde. Detto questo, ha ragione da vendere Giorgia, quando dice che noi combattiamo in nome del valore supremo della libertà. Se così non fosse saremmo degli ipocriti belli e buoni, visto che siamo protagonisti di vere e proprie battaglie culturali contro tutti i regimi dittatoriali, in ultimo quella per la libertà del popolo Tibetano. Ce ne siamo forse scordati? Certo, personalmente sono convinto che i valori della libertà e della democrazia poco abbiano a che fare con una combinazione di parole che comprenda il vocabolo “anti”, ma questo non significa che non mi possa riconoscere nei principi della Costituzione. Vivaddio siamo persone in grado di ragionare, e di riuscire a vedere al di là del palmo del nostro naso, senza farci ingabbiare in steccati ideologici che non appartengono al nostro tempo. Detto questo ognuno di noi ha una coscienza con cui, volente o nolente, prima o poi dovrà fare i conti e, per quanto mi riguarda, mi sento libero di poter affermare di aver sempre difeso la memoria dei nostri Martiri senza, per questo, dover sconfinare nel becero estremismo politico fine a se stesso. Perché, cari miei, alla fine sono i fatti a contare. E allora, se le donne e gli uomini che compongono una destra riconosciuta democratica a tutti gli effetti, sono stati in grado di far emergere pezzi della nostra storia dall’oblio nel quale erano stati relegati per decenni, beh, allora vuol dire che abbiamo avuto ragione a consegnare, in maniera definitiva ed inequivocabile, il Ventennio al giudizio degli storici. Come dicevo all’inizio si tratta, ormai, di una questione culturale, alla quale ognuno, in coscienza, sarà libero di dare l’interpretazione che meglio crede, ma stando ben attento a non perdere di vista un altro valore che ritengo importantissimo: la coerenza. Quella coerenza che ci ha sempre contraddistinti da avversari ed alleati e che, a sua volta, non deve essere assolutamente confusa con lo scimmiottamento di ciò che fu prima ancora che i nostri genitori venissero al mondo. Noi, pur consapevoli del passato, siamo figli del nostro tempo ed abbiamo, dinnanzi a noi, l’orizzonte di una Patria da difendere e migliorare, fieri delle nostre idee e forti dei nostri valori.

Alessandro Nardone

18 settembre 2008

Il dado è tratto, finalmente. I più davano ormai per scontata una campagna elettorale scialba, priva di sucitare un reale interesse nel Paese per via del diffuso sentimento di antipolitica con il quale Prodi e soci sono stati capaci, con i loro disastri, d’ infettare la nostra società. Molto probabilmente questa previsione si sarebbe avverata se due grandi persone come Berlusconi e Fini non avessero avuto il coraggio di gettare il cuore oltre l’ostacolo realizzando un sogno che sembrava, nostro malgrado, destinato a rimanere tale: la casa comune del Popolo della Libertà. Un passo di portata storica, capace di scaldare il cuore di ognuno di noi, perchè ci restituisce una prospettiva di ampio respiro nel nome di valori e principi comuni cementati da anni di militanza e partecipazione fianco a fianco, gomito a gomito. Storie diverse che si sono unite quattordici anni fa in un orizzonte comune, che si è fatto via via sempre più nitido, fino ad oggi, all’alba in cui sta sorgendo il Popolo della Libertà. Sono il primo a comprendere l’emozione di qualcuno perchè, vivaddio, siamo persone che hanno sempre vissuto la politica con il cuore, orgogliosi della propria identità, della propria storia. Una storia fatta di militanza, di coerenza e di coraggio, perchè questo è il momento di ricordare che se oggi possiamo celebrare la nascita di una grande forza di centrodestra è anche e soprattutto grazie a tutte quelle ragazze e quei ragazzi che difendevano le proprie idee nelle fila del Movimento Sociale, quando combattere il comunismo e sventolare il Tricolore, nella nostra amata Italia, voleva dire rischiare la vita. Rischiare la vita a vent’anni, per un ideale, in difesa di valori per noi tutt’oggi inestimabili… beh, c’è chi la vita l’ha persa per davvero, ragazzi che hanno pagato il prezzo più alto in nome delle idee e dei valori che oggi, grazie al loro sacrificio, sono condivisi dalla stragrande maggioranza del Popolo Italiano. Adesso dovremo essere capaci anche noi di gettare il cuore oltre l’ostacolo, condividendo questa scelta coraggiosa, e supportandola con tutti noi stessi affinchè quest’occasione non vada persa. Per quanto riguarda i vertici, beh, da loro mi aspetto che questa sia solo la prima di tante altre scelte coraggiose, a cominciare da quel ricambio generazionale che aspettiamo da ormai troppo tempo, largo ai giovani, quindi, magari adottando il criterio delle Quote Giovani, garantendo agli “over trentacinque” il 30% dei posti utili in lista.

Alessandro Nardone

11 febbraio 2008